En el almuerzo del otro día, había algunas revistas sobre la mesa. Elegí uno, pasé a una página aleatoria, y una frase en particular me llamó la atención: en esencia, el escritor decía que no creen que debamos dar a los científicos un cheque en blanco, y un carta blanca para hacer cualquier investigación que les apetezca. Parecía implicar que algunos científicos dicen que deberíamos. No sé si algún científico realmente dice eso, sin embargo, plantea una pregunta importante. ¿Quién, idealmente, debería decidir en qué científicos deberían trabajar y cuánto dinero deberían obtener?
Algunos podrían argumentar que los científicos deberían decidir. Después de todo, ellos saben mejor de qué se trata su investigación. Incluso pueden tener la idea más clara sobre qué beneficio puede aportar a la sociedad. Sin embargo, los científicos son tan humanos como los demás y, por lo tanto, están tan tentados como cualquier otra persona a exagerar el valor de sus propias contribuciones.

En la práctica, en los países desarrollados, el dinero para la ciencia se divide por paneles designados por el gobierno. La cantidad de dinero, y la dirección general de la investigación, es establecida por los poderes gobernantes del día, y estos políticos son elegidos por el pueblo como representantes locales. De manera indirecta y indirecta, es el público en general quien decide qué científicos obtienen el dinero para buscar nuevos descubrimientos. Algunos podrían argumentar que esto es algo bueno. Después de todo, el dinero de los impuestos sale de nuestro bolsillo, ¿no deberíamos decir dónde va?

¿Deberíamos?

El hecho triste es que la mayoría de las personas no tienen los conocimientos científicos suficientes para tomar este tipo de decisión. Ese millón extra allí, ¿es mejor gastarlo en un nuevo hospital o en experimentos con potentes campos magnéticos? ¿O en medusas que brillan en la oscuridad?

De hecho, hay muchas más decisiones como esta que el público toma en el momento de las elecciones, decisiones que requieren más análisis científicos. cacumen que el promedio que posee Joe o Jenny. Si nosotros, la gente, no entendemos un problema lo suficientemente bien, nuestras decisiones serán al azar en el mejor de los casos. En el peor de los casos, seremos completamente tomados por el grupo de interés especial con la mejor máquina de relaciones públicas. Algunos problemas que han surgido en los últimos años:

Calentamiento global : ¿Existe realmente evidencia de que la tierra se esté calentando más? Los científicos lo dicen. ¿Y cuáles son las posibles consecuencias? ¿Vale la pena el costo de un esquema de comercio de emisiones o impuestos al carbono? ¿Y qué tiene esto que ver con la acidificación del mar? Con poco conocimiento de la ciencia, el público no puede decidir.
Generación de energía: ¿La energía nuclear sigue siendo insegura? ¿Fue alguna vez? ¿Por qué o por qué no? ¿Son los biocombustibles realmente responsables de los altos precios de los alimentos? ¿La energía solar y eólica es realmente inestable? ¿Hay maneras de superar estos problemas o los combustibles fósiles siguen siendo la única fuente práctica de energía? ¿Dónde harían más bien unos pocos millones de dólares de dinero de investigación? Es necesario comprender muchos detalles científicos para responder adecuadamente a estas preguntas, sin embargo, el público está decidiendo sobre ellas ahora.
Tratamientos con células madre: lo cual es más poco ético: ¿experimentar con células madre de un embrión humano o negarle a alguien dentro de 10 años la posibilidad de recuperarse del Alzheimer? ¿La capacidad (recién descubierta) de crear células madre a partir de células adultas normales cambia nuestras respuestas? Si no entendemos los problemas científicos, ¿cómo podemos entender los éticos?
Etiquetado de OMG: ¿Deberían obligarse los fabricantes de alimentos a etiquetar los productos que contienen ingredientes genéticamente modificados? Si es así, ¿es suficiente decir «contiene soja modificada genéticamente», o es importante el tipo de modificación? ¿Qué es exactamente GM de todos modos y cuáles son los riesgos y beneficios reales? ¿Cómo puede un miembro normal del público obtener una opinión informada?

Estos problemas, y otros similares, no desaparecerán. O si lo hacen, habrá otras preguntas importantes que ocuparán su lugar. Si el público no puede decidir, estos temas serán realizados por políticos y personal de los medios. Es menos probable que esas personas comprendan la ciencia detrás de los problemas que nadie más.

Entonces, ¿qué hay que hacer?

Idealmente, todos en la sociedad tendrían una comprensión adecuada de la ciencia básica (¡y economía y psicología, etc.!). Suficiente para «captar» los temas centrales en un debate. Lo suficiente como para ver de qué lado está hablando y qué lado solo está parloteando, o si ambos están haciendo ambas cosas. Desafortunadamente, en la mente de muchas personas, la educación científica debería reservarse para futuros científicos. Si se siguiera este curso, solo una pequeña minoría de personas sabría alguna vez por qué salvar la vida de una planta en particular podría valer la pena retrasar una nueva refinería de hierro.

No debemos esperar que todos se conviertan en científicos. De hecho, solo una pequeña minoría de personas elegirá ese camino. ¿Significa esto que el resto debe dejarse sin apreciación de la ciencia? ¡De ningún modo! Solo un pequeño porcentaje de personas se convierten en músicos de cualquier calibre, o actores o escritores. Sin embargo, muchas personas aprecian la música, las películas y los libros, y el mundo es un lugar mejor debido a esto.

La idea del párrafo anterior surgió de un libro que leí hace algún tiempo. No puedo recordar el título, por desgracia. El autor imaginó un mundo donde las personas aprecian la ciencia de la misma manera que aprecian la música ahora. La ciencia es un esfuerzo artístico y también intelectual. Está tan lleno de la alegría del descubrimiento como las vacaciones en un país desconocido. A menudo produce productos que impactan nuestras vidas de manera práctica y positiva. No hay razón para que un no científico no pueda apreciarlo.

Entonces, aunque un maestro no puede esperar que todos sus alumnos se conviertan en científicos (¡o matemáticos!), Pueden y deben tratar de inculcarles una sensación de asombro por lo que es la ciencia, lo que hace y lo que nos muestra sobre nuestro mundo Incluso si se lo perdieron en su propia educación, hay miles de formas de llenar el vacío ahora, con museos de ciencias, experimentos científicos en Youtube y consejos en línea.

¡Ve a por ello!