Cuando era estudiante en la universidad, me sentí bastante firme sobre este tema. Creía firmemente que la educación debería ser gratuita. Después de todo, la educación es necesaria para que una nación tenga éxito. Una población educada, en mi opinión, debería verse como una forma de infraestructura, tan necesaria para una economía fuerte como buenos sistemas de transporte o telecomunicaciones. Por lo tanto, el gobierno debería pagar para que todos reciban educación gratuita, pensé.

Ciertamente me beneficié de la educación gratuita. El gobierno de mi país no comenzó a pedirles a los estudiantes que pagaran la educación superior hasta que comencé mi curso de posgrado, y luego recibí una secuencia de becas y cartas extrañas (“Has estado estudiando demasiado, así que no tienes que hacerlo pagar «), lo que significaba que mi educación de posgrado era gratuita. Luego me fui a trabajar.

Viajé a un país asiático para tomar un trabajo como profesor de matemáticas en una universidad privada. Una pregunta importante, cada mes durante los próximos 10 años, fue «¿cómo podemos obtener más estudiantes, para que sus tarifas puedan pagar las facturas, o tal vez incluso obtener una ganancia?» Fui expuesto al otro lado de la ecuación educativa: cuesta proporcionarlo. El estudiante se beneficia enormemente de ser educado. ¿Por qué no debe pagar el estudiante?

De hecho, ambos argumentos son ciertos.

Si alguien argumenta que la educación debería ser gratuita, es justo contrarrestar que “el estudiante se beneficia tanto de ser educado. ¿Por qué el contribuyente debería subsidiar esto mientras el estudiante no paga nada?

Si alguien argumenta que los estudiantes deberían pagar su educación, es justo contrarrestar que “la economía en su conjunto se beneficia de la existencia de personas educadas. ¡Este es exactamente el tipo de cosas que los contribuyentes deberían subsidiar!

Entonces me preguntaba sobre esto. ¿Deberían pagar los estudiantes? ¿O debería el gobierno? La respuesta vino de una fuente muy inesperada.

Empecé a leer algunos libros sobre economía, en particular, el «Economista encubierto» de Tim Harford. El Capítulo 4 (creo) explicó un concepto que nunca había escuchado antes: externalidades.

Un exterioridad sucede cuando alguien hace algo que, sin darse cuenta, afecta a otra persona. Un ejemplo que está en las noticias todo el tiempo últimamente es el cambio climático y el calentamiento global. El problema es que si conduzco mi automóvil o uso mi aire acondicionado, causo cierta contaminación por dióxido de carbono. La contaminación adicional que agrego puede causar algún gasto para otra persona en otro lugar del mundo, al hacer que una tormenta en algún momento sea un poco más fuerte. No hay forma de que ese tipo negocie conmigo acerca de su ventana reventada: no sabe quién soy o que mi contaminación fue la gota que colmó el vaso. De todos modos, la tormenta puede no aparecer hasta 2040.

Hay dos problemas aquí.

¿Estaría mejor la sociedad, en general, si hiciera el viaje en automóvil, o no? Claro, causa un poco de contaminación, lo que causa un poco de daño a alguien. También me beneficia, de lo contrario (presumiblemente) no haría el viaje. ¿El beneficio supera el daño?
¿Cómo puedo ser persuadido para pensar en esto cada vez que me pregunto si subir al auto?

Los científicos pueden llegar a una conjetura razonable sobre cómo cambiará el clima. Usando esta información, las personas pueden determinar cuáles serán los costos y, por lo tanto, aproximadamente cuánto daño causa cada tonelada de contaminación por carbono. La respuesta es que causa un daño de aproximadamente $ 40, pero dependiendo de varios supuestos, la respuesta puede variar bastante. Esto da una respuesta parcial a la primera pregunta. Podemos calcular cuánto daño causa el viaje en automóvil a otras personas. Sin embargo, ninguna cantidad de cálculo puede decir cuánto vale el viaje para mí. Algunos viajes no valen casi nada, y felizmente los abandonaría. Por otro lado, un viaje al departamento de emergencias del hospital podría valer millones para mí.

La respuesta que han formulado los economistas para las externalidades es imponer el costo de la contaminación al contaminador.

Si, de alguna manera, cada vez que realizaba un viaje en automóvil, tenía que pagar por el daño que causaría, entonces solo haría esos viajes donde el beneficio supera el daño. Podría elegir caminar media milla hasta la tienda en lugar de conducir. Todavía conduciría a una visita urgente al hospital.

Por lo tanto, muchas ciudades de todo el mundo imponen un «cargo por congestión». Si quieres conducir por el centro de la ciudad, pagas. Si todavía vale la pena, genial. Si no, entonces no has obstruido las carreteras al menos. Gran Bretaña impuso una carga de contaminación por azufre a los contaminadores, y de repente se resolvió el problema de la lluvia ácida. Los economistas recomiendan a los gobiernos que impongan impuestos a la contaminación por carbono o un esquema de comercio de permisos. Esto significa que eventualmente, cuando todos hayan tenido tiempo de adaptarse al esquema, la contaminación solo ocurre si vale la pena.

Sin embargo, esta publicación no trata sobre el cambio climático, sino sobre quién paga por la educación. Y la respuesta es que educarse produce externalidades.

Claro, me beneficio mucho si elijo educarme. Sin embargo, también, por casualidad, beneficio a muchas otras personas, pero me convierto en un engranaje en la infraestructura de una economía basada en el conocimiento. La pregunta, entonces, no es «quién debería pagar por la educación», sino «¿cuánto se beneficia la sociedad cuando la gente se educa?»

Sí, las externalidades no son todas malas. La solución a las externalidades positivas es la misma que para las negativas: asegúrese de que quienes causan la externalidad reciban un beneficio igual al que producen inadvertidamente. Para la educación, esto significaría que un estudiante contribuiría al costo de educarlos, pero sería subsidiado de acuerdo con el beneficio futuro que recibirá la sociedad.

El subsidio significará que algunas personas para quienes el costo de la educación no vale la pena eligen la educación de todos modos, ya que es Vale el costo neto después del subsidio.

Pensando así, no tenemos que preocuparnos por la filosofía. No tenemos que discutir «la educación es un derecho» y tratar de ignorar el hecho de que le cuesta dinero a alguien. No tenemos que discutir «el usuario paga» e intentar ignorar los beneficios sociales que brinda la educación. Simplemente sumamos los beneficios y subsidiamos la educación a ese nivel.

Esto puede significar que la educación termina siendo gratuita. Puede significar que la educación sigue siendo costosa. Incluso puede significar que a las personas se les paga por estudiar. Cualquiera sea la respuesta, al menos sabríamos que el dinero gastado en educar a las personas es dinero no solo bien gastado, sino tan bien gastado que no podría ser mejor gastado en ningún otro lado.