La hipótesis de la simulación: evidencia de la física

profesor de fisica olx - La hipótesis de la simulación: evidencia de la física

Si la física es incoherente, es más probable que nos encontremos en una simulación por computadora. Si la física es intrínsecamente coherente, es más probable que nos encontremos en una realidad real. Por desgracia, tenemos contradicciones / inconsistencias en física: relatividad versus mecánica cuántica, por ejemplo. Por lo tanto, de acuerdo con el cosmólogo George Smoot (en YouTube), usted existe en una simulación y la física puede demostrarlo. Sin embargo, aquí está mi primera colección de pruebas de física.

Hipótesis de simulación y oscilaciones de neutrinos.

Los neutrinos existen en tres "sabores" o tres generaciones que reflejan otras partículas de materia que también han existido durante tres generaciones. La trinidad de neutrinos es el neutrino de electrones, el neutrino de muones y el neutrino de tau. Aunque todos son eléctricamente neutros, todos tienen diferentes masas, diminutas pero no nulas. Ahora, lo interesante y anormal es que cuando viajan, por ejemplo, desde su producción en el Sol hasta su paso (y miles y miles de millones por segundo), la trilogía de neutrinos oscila entre ellos. Todos pueden transformarse en otros y regresar. Pero ellos no tienen las mismas masas, entonces, ¿de dónde provienen los aumentos / disminuciones de la masa y hacia dónde van? ¿Efectos especiales para el rescate?

* Es como una pelota de golf en movimiento que se convierte en una bola de billar en una bola de boliche y regresa por razones desconocidas sin explicación del origen o el ascenso de la masa.

La hipótesis de la simulación y la antimateria

La física cosmológica y teórica predice que las cantidades de materia y antimateria en el Universo deberían ser (al menos aproximadamente) iguales. No lo son, aparentemente al menos. ¡Huy! Este postulado teórico es confirmado por experimentos de laboratorio cuando la energía se convierte en materia. Tienes materia – igualdad de antimateria. Obtienes un par de partículas una por tema y su antimateria equivalente. Lo mismo aplica para la energía de vacío que crea el material "virtual": los pares de partículas de antimateria. Son "virtuales" en el sentido de que aparecen y desaparecen demasiado rápido para ser observados en el ocio. Además, cuando un electrón se encuentra y aloja un positrón (carga eléctrica igual y opuesta), obtienes un Ka-Boom. Cuando un electrón se encuentra y aloja un protón (carga eléctrica igual y opuesta), ¡no hay Ka-Boom! Algo es cruel en alguna parte. ¿Puede el software explicar el atornillado? De hecho, podría ser tan lógico que una partícula (como un electrón) y su antipartícula (como un positrón) se fusionen en una partícula eléctricamente neutra con el doble de masa (que a su vez sería inestable y particulada ( como un electrón) y su antipartícula (como un positrón).

La hipótesis de la simulación y la física cuántica.

En cuanto a la mecánica cuántica / física, podría dar fácilmente media docena de ejemplos de "no puede ser, no es así, no sé lo que he visto" . Me limitaré a un ejemplo, un problema con el que aparentemente nadie más encuentra un problema, y ​​eso también es una anomalía. El problema bajo el arma investigativa aquí es la descomposición radiactiva.

Todos sabemos acerca de la radiactividad (fisión nuclear) y cómo ciertos núcleos atómicos son inestables y se descomponen en algún momento en formas más estables. Hasta aquí todo está bien. El primer problema es que nadie puede predecir cuándo caen los núcleos inestables particulares. No hay una razón última por la cual un núcleo cederá su lugar en cinco minutos y su vecino no cederá en los próximos quinientos años. No hay causalidad aparente involucrada. Solo eso es cosa de "Twilight Zone", pero espera, hay más. Como aprendemos en la escuela secundaria, aunque la razón por la que nunca se explica, los núcleos inestables (radiactivos) se desintegran o desaparecen de una manera matemática fija, conocida como "vida media". Un ejemplo sería si la mitad de los núcleos inestables se desordenan en un año; la mitad de lo que es inestable sale mal el próximo año; la mitad de las caries aún son inestables en el tercer año; la mitad de lo que queda después de esto pasa al final del cuarto año, y así sucesivamente hasta que todos los núcleos inestables hayan desaparecido.

Ahora, en mi humilde opinión, la progresión de la vida media radiactiva no tiene ningún sentido. Si los granos desaparecen sin ningún motivo, todos los que van al puff deberían hacerlo de forma totalmente aleatoria, sin un patrón fijo. Como hay un patrón fijo que me sugiere que los núcleos inestables deben "conocer" esta obligación de vida media, deben seguirla. Tienen suficiente autoconciencia para saber cuándo es su turno de suicidarse (decadencia) para mantener las apariencias; mantener el orden social cuántico y mantener la relación de vida media válida.

La decadencia radioactiva se produce por ninguna razón. No hay causalidad. No hay causa y efecto Las cosas están mal, bueno, las cosas van bien. ¿Cómo se puede tener una falta total de causalidad Y mantener una precisión militar o matemática (vida media)? Es un fertilizante bovino puro.

Hablando de la desintegración radiactiva, no te parece extraño que NINGÚN proceso físico o químico conocido pueda alterar al mínimo índice de desintegración radioactiva. Bueno, aparentemente hay una excepción, a saber, "el efecto observacional" (es decir, el efecto cuántico de Zeno), en el que una observación humana pura o no puede tener un efecto sobre los núcleos radiactivos. Este IMHO solo acumula una anomalía sobre una anomalía (física / química que no tiene influencia en núcleos atómicos inestables) además de la anomalía ya mencionada en los tres párrafos anteriores.

Ahora puede decir que no puede aumentar la velocidad de la luz (en el vacío), pero puede reducir la velocidad de la luz (en el aire, el agua, el vidrio, etc.). Puedes decir que no puedes bloquear la gravedad, pero puedes sumar, restar e incluso deshacer (es decir, ingravidez). Además, puede acelerar, ralentizar e incluso revertir reacciones químicas; En teoría, el demonio de Maxwell puede negar la entropía; y aunque no puedes crear o destruir materia / energía, puedes convertir uno en el otro. La desintegración radiactiva parece ser el Lone Ranger: intocable.

* La razón por la cual la física cuántica no puede explicar el efecto observador, cómo un observador causa la transición de la posibilidad (superposición de estado) a la realidad (colapso de la función de 39; ola) es que no hay posibilidad alguna vez involucrado. por lo tanto, no hay efecto de observador para explicar.

La hipótesis de la simulación y la desintegración radiactiva.

Independientemente de las anomalías antes mencionadas con respecto a la desintegración radiactiva, principalmente cómo puede suceder algo sin ninguna razón y cómo esto puede a su vez generar una relación matemática precisa (vida media). (o de otro lugar, el proceso biológico) puede cambiar la velocidad a la que decae un tipo particular de núcleos atómicos inestables (p. ej., C-14 o U-238). ¡Qué extraño es! Por supuesto, esto se puede explicar si la tasa de disminución es simplemente un software codificado.

La hipótesis de simulación y el dualismo / partícula vago.

Otra categoría de "no puede ser así que no es vs. Sé lo que he visto" es esta categoría donde algo no puede ser y no ser al mismo tiempo y al mismo tiempo. lugar. Esta categoría tiende a pasar bajo el nombre de dualismo. Hay dos tipos de dualismos anormales: el dualismo cuerpo-cerebro-espíritu y el dualismo onda-partícula en la física cuántica. Voy a comenzar con este …

Dualismo onda / partícula:

La dualidad onda-partícula es solo una de las anomalías de la física cuántica que nos molesta. Sospecho que los físicos necesitan ir más allá del estado actual de las descripciones de los libros de texto para comprender cómo una partícula (con masa / energía) puede transformarse en una onda con una longitud de onda y frecuencia asociadas a ella, luego partícula a de nuevo. El experimento de doble ranura es un ejemplo.

El equipo es bastante básico. Usted tiene un cañón de electrones que puede disparar partículas (elementales como en los electrones, o átomos enteros, moléculas, incluso Buckminsterfullerene, por ejemplo Bucky-Balls o C-60) que actúan como pequeñas "balas". Aquí no hay dudas sobre el estado de estas "balas", son "partículas" con una estructura y una sustancia, tienen una masa. Este cañón de electrones puede disparar estas "bolas" en modo fuego rápido, hasta una por una. Tienes dos ranuras como objetivo delante del arma, cada una de las cuales se puede abrir o cerrar. Usted tiene una pantalla de detección detrás de las dos ranuras para registrar dónde golpean las "balas", y finalmente tiene un observador o un instrumento de medición equivalente, como una cámara.

Metodología: Lanza las "balas" de la pistola "electrónica" en una ranura o ambas ranuras rápidamente o de a una por vez, detecta los patrones resultantes cuando toquen la pantalla del detector y observa por separado balas ". en realidad cruzar las ranuras (para determinar independientemente qué ranura o ambas "bolas" se han cruzado). En otro ejercicio separado, observe las "bolas" después de pasar por la (s) hendidura (s), pero antes de que toquen la pantalla del detector. De esta forma, los "chips" no pueden transformarse absolutamente del comportamiento de las ondas al comportamiento de las partículas o viceversa. Este último bit se llama experimento de doble ranura retrasada. Ahora prepárate para tener un dolor de cabeza. Tenga aspirina en espera.

Experimento 1 – Modo de disparo rápido con apertura de ranura:– Resultados esperados: una gota de golpes detrás de la ranura abierta.– Resultados reales: una gota de golpes detrás de la ranura abierta. D & # 39; ACUERDO!

Experimento 2: modo de disparo rápido con dos ranuras abiertas:– Resultados esperados: dos manchas de golpes; uno detrás de cada ranura abierta.– Resultados reales: ¡No hay manchas solo en un patrón de interferencia de onda! ¿Qué? Toma una aspirina.

Tercer experimento: un modo a la vez con una ubicación abierta:– Resultados esperados: una gota de golpes detrás de la ranura abierta.– Resultados reales: una gota de golpes detrás de la ranura abierta. D & # 39; ACUERDO!

Experiencia cuatro: un modo a la vez con dos espacios abiertos:– Resultados esperados: dos manchas de golpes; uno detrás de cada ranura abierta.– Resultados reales: sin caídas, ¡solo este patrón de interferencia de onda! ¿Doble qué? Toma una aspirina.

Experimento cinco: un modo a la vez con solo una apertura [+] observador:– Resultados esperados: una gota de golpes detrás de la ranura abierta.– Resultados reales: una gota de golpes detrás de la ranura abierta. D & # 39; ACUERDO!

Experimento 6 – Un modo a la vez con dos ranuras abiertas [+] observador:– Resultados esperados: Basado en el Experimento 4, un patrón de interferencia de onda, no dos ráfagas; uno detrás de cada ranura abierta.– Resultados reales: dos manchas de golpes; uno detrás de cada ranura abierta. ¿Más de qué? Toma otra aspirina.

Experimento siete: modo de disparo rápido con ranura abierta [+] Observación diferida:– Resultados esperados: verá "chips" de partículas.– Resultados reales: ves "chips" de partículas. D & # 39; ACUERDO!

Experiencia Ocho – Modo de disparo rápido con dos ranuras abiertas [+] Observación diferida:– Resultados esperados: verá un patrón de interferencia de onda.– Resultados reales: ves las partículas "bolas". Es el final ¿Qué? Si tu estómago puede soportarlo, toma otra aspirina.

discusión:

Una partícula de materia (como un electrón o un neutrino) es una cosa real con masa, giro, carga, momento angular, etc., dependiendo de la partícula de la que estés hablando. Cualquier partícula de materia puede moverse pero no puede moverse sin que las fuerzas externas actúen sobre ella, de acuerdo con las leyes del movimiento de Newton. Entonces, si una onda electrónica o un neutrino se agitan, es necesario indicar qué fuerzas externas actúan para provocar este comportamiento de movimiento.

Una partícula de fuerza (es decir, un fotón o un gravitón) no es realmente una cosa sin una estructura real o hecha de sustancia real. Las partículas masivas, como los fotones o los gravitones, pueden moverse sin que las fuerzas externas actúen sobre ellos. El comportamiento de la onda es una parte integral de estas partículas y, por lo tanto, usted tiene ondas de luz, ondas de radio y ondas de gravedad, pero no ondas electrónicas, ondas alfa, átomos de carbono u ondas bucky-ball . A diferencia de las partículas de materia que no deberían tener un comportamiento de onda intrínseco o inherentes a tales partículas, las partículas de fuerza no requieren ningún medio para emitir ondas, solo salivar.

El resultado de todo esto es que se espera que las partículas de fuerza muestren el comportamiento de las ondas, pero no el comportamiento de las partículas del material. Esperas que las partículas de materia exhiban el comportamiento de la pelota, pero no el comportamiento de las ondas de partículas. Esto no es lo que obtienes y es allí donde está la anomalía "no puede haber, entonces sé lo que vi".

Una ola es solo una forma. Una forma en sí misma no es una cosa. Puede tener una estructura pero no tiene sustancia. Una onda se compone de muchos individuos, como los átomos / moléculas que componen el aire y que pueden conducir ondas de sonido; o moléculas de agua que permiten la propagación de las olas del océano. Una cosa aislada no es una onda y no causa ningún fenómeno de onda. Un átomo de oxígeno no conducirá al sonido; una molécula de agua no conduciría una ola oceánica. Sin embargo, un átomo de oxígeno o una molécula de agua puede emitirse si se le aplica el conjunto de fuerzas correcto. Pero un átomo de oxígeno o una molécula de agua no es elástico y no puede estirarse y tomar la forma de una onda. Un electrón disparado desde un cañón de electrones en su televisor no golpea el interior de la pantalla de su televisor como una onda manchada, sino como una partícula de materia; como un punto; como una pequeña pelota

En una escala macro más familiar, una bandera puede aletear, pero una bandera en sí misma no es una onda. Las ramas de los árboles pueden ondear en el viento, pero una rama del árbol en sí no es una ola. Un látigo en movimiento se ondula, pero un látigo en sí no es una ola. Un diapasón vibrante ondea, pero un diapasón no es una vibración o una onda. Lo mismo ocurre con decir un tímpano o cualquier otro instrumento musical. Tu corazón vibra / late o oscila rítmicamente pero tu corazón no es una vibración o una ola. Por lo tanto, cualquier cosa que agite o vibre no es en sí misma una onda o una vibración. Todo lo que se mueve o vibra es que algo en movimiento y movimiento no es nada. No puedes sostener el movimiento en tu mano o decirme qué movimiento se compone o qué tipo de estructura tiene.

Una pregunta que ya surge: ¿por qué esta forma de onda y no otra forma?

La hipótesis de la simulación y la ilusión del material "sólido".

Tu realidad parece ser bastante sólida. Incluso las olas y el viento pueden golpearte. Pero en realidad, 99.9999% de lo que parece ser sólido es en realidad un espacio bastante vacío. ¿Cómo puede algo relativamente vacío parecer tan sólido? ¿Cómo puedes tener 99.9999% de espacio vacío tú mismo? ¿Más efectos especiales otro ejemplo de simulación? El software es una excelente manera de simular extrañeza.

La hipótesis de simulación y el valor de las constantes físicas.

Hay muchas constantes físicas en la naturaleza, como la carga eléctrica en un electrón / positrón; la velocidad de la luz en el vacío; la masa de cada uno de los seis quarks; Puntos de ebullición y congelación de agua pura a temperatura y presión estándar, etc. Ahora, por supuesto, los valores deben ser algo y sería bastante extraño pensar que podrían o podrían cambiar *, pero por qué son lo que son un misterio total. Los valores de las constantes de la naturaleza no se pueden calcular ni determinar a partir de los primeros principios. Ahora, si lo natural es solo una simulación, el software programado debería dar estos valores exactos a estas constantes, para que todo sea coherente.

* Y si algunas "constantes" en realidad han cambiado, y existe alguna evidencia, bueno, eso prueba lo que podríamos llamar una actualización de software.

La hipótesis de la simulación y la teoría de cuerdas.

Dimensiones adicionales son la tontería: donde la teoría de cuerdas no depende de mi humilde opinión, es que para funcionar, el Universo debe entender no las tres dimensiones espaciales estándar y la única dimensión temporal en la que estamos habituales. En total, diez u once dimensiones, con promedios espaciales seis veces superiores a la subida simple, de izquierda a derecha e inversa. Lo siento, son estas dimensiones extra las que hacen oscilar el cociente impar. Las dimensiones adicionales no pueden ser realmente reales, por lo que no lo son, pero las matemáticas (sé lo que he visto) las requieren. El simple hecho de decir, como los teóricos de cuerdas están dispuestos a hacer, es que estas dimensiones adicionales son dobladas y tan pequeñas que no las notamos como una especie de deriva. Si existen dimensiones adicionales, basta con producir la prueba experimental. Por otro lado, como se ha mostrado en muchos videos educativos sobre la teoría de cuerdas, las dimensiones adicionales / ocultas pueden hacerse visibles. Sin embargo, estas dimensiones extra / ocultas son solo efectos especiales, ni más ni menos.

Llamar Ahora